法庭支持“打工者”

為公司辛辛苦苦“拉客戶”，把基金規(guī)模拉到了“生存線”以上。

以為可以拿到“白紙黑字”的營銷方案上的激勵了。

突然間，公司不認賬了，而且稱原營銷方案存在違背“不得過度激勵”的政策要求。

這該怎么辦？

“迷你產(chǎn)品”面臨清盤風(fēng)險

本案的主角是張某，他2021年5月入職一家規(guī)模迷你的公募機構(gòu)擔任專戶投資部業(yè)務(wù)經(jīng)理。

入職后，張某接到了一項任務(wù)：“拯救”公司的迷你基金，也就是資產(chǎn)凈值低于5000萬元的基金產(chǎn)品。

按照公募產(chǎn)品的法規(guī)，開放式基金若連續(xù)60個工作日基金資產(chǎn)凈值低于5000萬元，或者連續(xù)60個工作日基金份額持有人數(shù)量達不到200人的?；鸸芾砣藨?yīng)當在10個工作日內(nèi)向監(jiān)管機關(guān)報告并提出解決方案，如持續(xù)運作、轉(zhuǎn)換運作方式、與其他基金合并或者終止基金合同等，并在6個月內(nèi)召集基金份額持有人大會。

換言之，面臨清盤風(fēng)險。

張某令基金成功“脫困”

為了挽救“迷你基金”，前述公募基金公司推出了一份營銷方案，對能“認領(lǐng)”迷你基金并成功過擴大其規(guī)模的公司人員予以“重獎”。

張某認領(lǐng)了一只主題基金，并接下了在2021年9月30日之前申購，使基金規(guī)模不小于5000萬元，且持續(xù)保有5000萬元以上至少到2022年1月1日的“任務(wù)”

裁判文書顯示：張某找來了兩家私募機構(gòu)客戶，分別以1億元申購上述迷你基金，確保了基金符合了迷你基金的改造條件。

產(chǎn)生可觀“激勵”

文書顯示，張某找來的兩位私募客戶，在2022年11月申請贖回，也就是持有上述迷你基金有一年之久。

既然成功“引進”資金，為公司保住了基金“殼子”，張某是不是可以獲取公司獎勵了。

按照張某自己在庭上的陳述，按照前述營銷方案她應(yīng)該可以獲?。?/p>

2021年9月8日至2022年9月7日屬于基金規(guī)模達到5000萬元之日的一年之內(nèi)，應(yīng)將日規(guī)模在5000萬元或以上該日計提的管理費的全部作為激勵。

庭審材料顯示：上述兩位私募客戶存續(xù)期間產(chǎn)生的管理費收入為335萬元，扣除公司應(yīng)繳納的稅款后余額為314萬元。

激勵“縮水”

2022年12月7日，張某與公司人力資源負責(zé)人進行視頻會議，視頻會議截圖顯示人力資源部核算張某因迷你基金改造事宜所應(yīng)發(fā)的激勵為59.4萬元。

張某的“預(yù)期”中，本來應(yīng)該是300余萬元的激勵，但最后“縮水”變?yōu)榻?0萬元。

他當然不干了。

焦點何在？

法庭在審理中發(fā)現(xiàn)，案件存在多個爭議焦點。

其一，關(guān)于張某改造迷你基金的績效獎金是否適用營銷方案。

其二，根據(jù)營銷方案，張某是否符合獲取績效獎金的條件及計算方式等。

為何針對員工的激勵，出現(xiàn)“出爾反爾”的行為？

按照這家公募機構(gòu)的說法，圍繞迷你基金的獎金激勵，涉及一個營銷方案，但該方案是一個臨時性的獎勵方案，不屬于公司日常的激勵辦法。

這家公募還稱：總經(jīng)理辦公會議否決了營銷方案中關(guān)于計提管理費全部給營銷團隊作為獎金。

公司在后續(xù)二審時期還辯稱，本案中，營銷方案僅是市場條線提交公司的建議方案，其中有關(guān)“管理費全給營銷團隊作為激勵”的內(nèi)容不符合嚴禁短期激勵及過度激勵的監(jiān)管要求，也不符合《某公司1激勵約束管理辦法(第4.0版)》的要求。

庭審時，這家公募公司甚至表示在營銷方案上簽字的人員，李某某(化名)原為公司董事長，于2023年3季度被免除董事長職務(wù)，仍為公司的總經(jīng)理助理；盧某(化名)原為首席經(jīng)濟學(xué)家兼研究部部門經(jīng)理，于2023年8月離職。

該公募更稱：“因公司當時管理比較混亂，不清楚他們?yōu)楹卧跔I銷方案上簽字?！?/p>

終審結(jié)果出爐

雖然涉事的公募機構(gòu)主張該營銷方案存在過度激勵，違反證監(jiān)會的規(guī)定及公司內(nèi)控規(guī)定。但是，二審法院認為：公司如存在違規(guī)激勵的情況，應(yīng)由公司承擔管理失效的責(zé)任，相應(yīng)不利后果不應(yīng)由勞動者承擔。

二審法院還認為上述營銷方案應(yīng)作為計算張某改造迷你基金激勵獎金的依據(jù)。

終審結(jié)果為：經(jīng)核算，涉事機構(gòu)應(yīng)向張某支付2021年9月8日至2022年11月7日期間的勞動報酬293.02萬元。